3 января 2009 г.

Malice@Doll или дважды спасённая

Неогнозис для роботов: послание (призрак куклы) и спаситель ≠ творец.

В целом картинка словно из камеры поменьше выпустили в камеру побольше, и так каждый раз (показано 2 раза). С другой стороны, непонятно, куда же ещё можно выпустить в принципе? В любого размера камере найдутся свои поводы для недовольства. Другими словами, индийское деление на райские, средние и адские локи условно и зависит от положения наблюдателя, объявляющего именно свою локу средней. В таком контексте настаивание некоторых даршан на обязательном присутствии в человеческой локе для освобождения (в ничто) выглядит излишним антропоцентризмом.

Манекены выйдут из клеток и обретут свободу, и что может считаться свободой для существ, которые считают, что их некто сотворил? - уподобиться творцам-ками, однако оказывается, что творец (человек) в общем-то не лучше их (другая камера), а то и хуже. Даже если подключить творцов с метауровня, с мета-мета и т.д., всё равно картинка та же. А значит - никто никого не сотворил, говорить о неком творении - терминологический нонсенс. В архаичных мифах, например, о Первопредке, вместо создания и творения совсем другие обороты: волосы стали лесами или волосы превратились в леса.

Собственно, в очеловечении как таковом большой нужды и не было, ведь по мере нарастания разрухи и накопления дисфункций "творение" в среднем и так приближается к "творцу", то здесь, то там обретая его черты (как эго-функция у Лейкоцита), но разрушение наступает раньше, поэтому полного набора ни у кого по-отдельности нет. Ср. с очеловечиванием заброшенных домов, вещей и т.п., когда ослабление контроля "творца" создаёт вакуум, притягивающий тень его черт. В последние времена и человек будет чем-то напоминать так называемого Бога. Смысл преображения Малисы лишь в осуществлении полного набора до саморазрушения.

Не только Малиса как малый сотер несостоятельна, но, похоже, несостоятелен и большой сотер (шар месяц-солнце), примечательна его первая реакция на появление Малисы - у него текут слёзы, на его уровне это не из жалости, а скорее от понимания наперёд всей бесполезности невысказанной просьбы (которую он, тем не менее, как и 2-ю, выполняет, чтобы было).

Кстати, даже то, что куклы после поцелуя превращаются в красивых уродов, способен оценить только сторонний наблюдатель, сами они этого сделать не в состоянии, их восторг лишь от того, что они "чувствуют себя хорошо" (пока заряд не кончится), а не от эстетики преобразования.

Всё это очень подозрительно.

4 комментария:

  1. Впрочем, остаётся под вопросом, возможен ли полный набор вообще. Sub specie aetenitas - вполне себе, но у кукол и роботов таких перспектив нет, а накопление прекращается в рамках со-противления "биологизму". Вот, появляются, помимо атропоморфных роботов, насекомые, всяческие сороконожки, жуки, вша ползучая и летучая (только апостериори поцелуя), потенциально занимающиеся "благородным трудом" (как птички-рыбки-беспозвоночные в Sen to Chihiro no kamikakushi, из ареала ручья).
    Но "бац!", начался новый цикл из-за неуёмного малого сотера, жаждущего обрести своё естество, начинается новый цикл, там где никакой вши места нет. Даже подкованным.

    ОтветитьУдалить
  2. В отношении Малисы - гарантирован, как исполнение желания. В отношение остальных - как исполнение её же желания - гарантирован только биооживляж.

    ОтветитьУдалить
  3. что может считаться свободой для существ, которые считают, что их некто сотворил?
    вопрос интересный, если применять его не к куклам.
    Есть люди, которые считают, что их кто-то сотворил. Есть и которые так не считают, но тем не менее их кто-то сотворил. Вот какой будет ответ для них?

    ОтветитьУдалить
  4. Учитывая помянутую некорректность самого понятия "творение" утверждение "но тем не менее их кто-то сотворил" спорно. Творение неким образом имплицитно подразумевает создание того, чего не было, а если предположить, что изначально в абсолюте уже всё было? Если так, то можно говорить лишь о метаморфозах абсолюта в самом себе и прочем морфинге (похожем на мифы о Дионисе).

    Что же касается ответа на "что может считаться свободой", тут либо в меру неразумия существа, либо, опять же, говорить о "свободе" некорректно.

    ОтветитьУдалить

Комментарии премодерируются