Несколько замечаний к Интервью А. Дугина журналу Человек.

Сам разговор о человеке уже отражает цивилизационный ракурс, как будто бы есть некий отдельный человек, а не представитель сообщества (скажем, народа), наделённый (это в лучшем случае) неким особым посланием, необходимым сообществу. Живые организмы это сообщества, а не люди, нельзя назвать живой систему с изъятым центром (даже не управления, а смыслоозначения). Причём, корни такого отдельного рассмотрения человека растут понятно откуда, из свободы воли, которая, в свою очередь, растёт из концепции творения из ничего (и ухода в ничто), как попытка преодолеть "механистичность", так как всё есть только на промежутке жизни.

Однако если взглянуть на то же самое извне, повсеместное внедрение идеи "свободы воли" есть на самом деле регулятивный механизм внутри сообщества, который по каким-то причинам в русле процесса деградации был сочтён подходящим. Подходящее оказалось важнее соответствующего действительности :-)

Выражение "человек традиции" также звучит обособленно, лучше "люди традиции", - такой человек не существовал отдельно от других, это чётко видно как в устройстве дошедших до нас остатков архаических сообществ, так и в устройстве более современных, к примеру, у японцев.

Вообще говоря, иллюзия "сам" растёт из "должен". Нечто неназываемое было должно в сообществе делать то-то и то-то, лучше или хуже с этим справляясь, и, соответственно этому, регулируясь (поощряясь, наказываясь, модифицируясь и т.п.). Если некоторые внешние регулятивные механизмы со временем переместились вовнутрь, это ещё не значит, что существо стало иметь отношение к понятию "сам". Словом "сам" имеют право называться только "мы".

А вывод из этого такой, что Субъектом могут стать тоже только "мы" (cр. "спасти всех" vs "индивидуальное спасение"). Возможно, это произойдёт на фоне жёсткого деления на "мы" и "они". Это сложный вопрос критерия формирования множества. Следует специально отметить, что даже случай невсеобщности, ограниченного распространения возложенных на существ задач не отменяет обязательность этих задач, просто это означает, что на данном этапе мы хотим видеть это в таком вот ограниченном масштабе.

И вот что А. Дугин ответил на это:

Да, можно сказать, что есть концепт личности как составной маски и индивидуума как атомарного неделимого единства. Это две враждебные антропологии. Наша и японская связаны с личностью. Это проявляется во всем, даже когда русские и японцы говорят об индивидуализме. Это личностный индивидуализм, у западных даже личность индивидуальна.

И в самом деле - в фильме Suicide Circle мы можем наблюдать, как японца можно ввести в состояние транса или даже довести до самоубийства простыми сериями вопросов, предлагающих задуматься на тему индивидуального "я".