Ответственность-безответственность

Вы всё время спрашиваете, почему мы противники ответственности, в частности, ответственности в дискурсе?

Значит ли это, что мы хотели бы ответственный дискурс заменить на безответственный?

Что означает наш призыв к непрестанному вранью?

Читайте, наконец, и не раздражайте нас больше своими глупыми вопросами в такую жару!

Начнём с постулата. Ответственность и тщательность - удел рабов. Если считается необходимым активизировать стратегии сохранения, безопасности и выживания (женские стратегии), нужен ответственный дискурс. Если кто-то создаёт для вас еду, жилище или автомобиль, пусть делает это ответственно. Если считается необходимым активизировать стратегии риска, интенциональной свободы, метаморфозы, произвола многосвязности (мужские стратегии), то любой ответственный дискурс сам по себе будет мешать, необходима смена ориентира. Конечно, безответственный дискурс часто строится на базе ответственного или нескольких, причём строится поверхностно, что отражает его специфику. Поэтому область применения ответственного дискурса расширяется и сюда, но, в отличие от его роли в программах выживания, здесь он должен чётко осознавать своё ущербное и подчинённое положение, т.к. дискурс безответственный хотя и пользуется его отдельными элементами, к нему не сводится, втайне движимый Невыразимым. Как Император, выслушав разумные доклады своих советников, необязательно осознаваемой прихотью (воплощённого носителя государственности), смешивает все планы специалистов и действует непредсказуемо. Чтобы обрести свободу, следует разучиться быть специалистом (от знания окружающее наливается труднопреодолимой свинцовой тяжестью), но также неплохо иметь катализатором своих фантазий несколько специалистов под рукой. В этом смысле нам нравятся добротные академические исследования, как хорошие рабы нашей безответственности, но желание самим опускаться до чего-то подобного появляется только в свете известной истории о воплощении Индры в кабана.

Далее. Появилась некоторая категория безответственных людей, называемых или провозглашающих себя "постмодернистами". Возможность её появления напрямую связана с разрушением разнообразных иерархий, в которых раньше их останавливали окриками. Можно выделить несколько групп. Одна - плохие рабы, уставшие от некачественного выполнения своего долга. Бросив его выполнять, высвободившиеся силы они направляют на дальнейшее разрушение иерархий с целью обретения иного, призрачного статуса восполненности. Как правило, они предельно серьёзны, искренни, резонны, однонаправлены, хотят как лучше. Другая - трикстеры, вруны и прочие шарлатаны, - поверхностны, небрежны, неубедительны, злоумышленны, - представляется мне несколько более достойной внимания, о чём подробнее будет ниже. Есть и другие варианты, напр. инфанты террибли, но дальнейшая детализация не суть важна для нашего рассуждения.

Так вот. Всем известно, что мы сторонники жёсткой предестинации по отношению к живым существам. Это значит, что плохому рабу, в явленности этого его качества, лучше смириться и жить дальше со своим неумением, чем пытаться представить ситуацию в ином свете (и мне жаль разрушения института окрика по отношению к такому). В противном случае он значительно ухудшает экологию не только для окружающих, но и для себя самого. Дело в том, что при разрушении иерархий остаются обломки, и никуда уже не деваются, загромождая пространство вокруг всяким логоцентрическим мусором. По этой же причине вариант трикстера предпочтительней, поскольку над этими обломками он сохраняет метапозицию, в отличие от человека искреннего. С учётом современной культуральной доминации ответственного (женского) логоцентризма (когда тень не знает своё место, поглощённая стремлением к выживанию), невозможно прямо следовать Дионисийским путём. Зазор возможного был не так велик и в прошлые века, но теперь ситуация ухудшилась сверх предела, посильного представителю цивилизации. Единственное, к чему такой представитель может ещё апеллировать в духовных практиках, это к Невыразимому, Неизъяснимому и Неопределяемому, непередаваемому никакими образами. Мы вступили в область "чистой" негации. Единственная положительная практика, которой он может следовать - разрушать логоцентризм методами самого логоцентризма, т.е. непрестанно врать, шельмовать, мимикрировать, подтасовывать факты, имея для себя в виду главенствующим нечто неясное, не пойми-что, мимо, практически отсутствие. Создавать тёмное отвлекающее ядовитое облако вокруг чёрного света, которого не видит никто, включая самого обманщика. Это не деструкция ради деструкции, во-первых, потому, что понятие "деструкция" уже съедено логоцентризмом и любая апелляция к нему попадает в его же сети, во-вторых, потому что совершенно конкретно она ради того ризидуального начала, которое человек цивилизованный не в силах в себе вычленить и оформить (а если окажется в силах там хоть что-то разглядеть, то делание его испорчено). Искусное враньё всегда начинается с обмана себя, а уже во вторую очередь - окружающих. Только трудясь таким трудом ещё можно заслужить милость Богини и быть допущенным в её свиту.