Рассмотрим текст "Полемика касательно Веданты".
Эвола, как это часто с ним бывает, тупит, поэтому начинать можно сразу с ответа Генона.
Нам интересны тут стилистическая составляющая, структура дискурса и его мимикрия, поезд информативности давно ушёл. Собственно откуда и каким именно образом произрастает у Генона его "авторитарная" (по Эволе) позиция, буквоедство, нежелание "идти навстречу" и менять у себя ни строчки, даже если его вроде-бы убедили в неправоте (как Кумарасвами). Неся охранительную функцию вопреки возможной бенефиции коммуникативной эффективности, они скрывают нечто очень ценное. Это и есть основной ключ ко всей интерпретации Генона, как того, кому есть, что скрывать. Недалёкий Эвола усматривает тут лишь желание "вещать с треножника пифии", ему-то скрывать нечего, разве что симулировать сокрытие для сохранения лица намёком на некие "подтверждения от лиц".
Update: можно рассмотреть (несколько схематично) как столкновение 2-х мировосприятий - тендирующего к кшатрианскому и тендирующего к брахманическому.
Забавно, что "кшатрий" в чём-то (инстинктивно) пытается оказать уважение "брахману", но не способен занять подобающую дистанцию даже не по причине самонадеянности, а по причине полного невежества отностительно того, что "брахманическое" восприятие вообще существует, и есть нечто отдельное, несводимое к "кшатрианскому". "Кшатрий" пытается уловить в "хорошем" ему известные эффективность, прозрачность, директную волю, действие, власть и остальной суповой набор, но, с раздражением, их не находит и пытается, как это он считает, додумать. Сложный процесс самоорганизации "брахманических" суждений, для каждого из которых достаточно лишь нескольких услышанных звуков, чтобы дальше картинка сложилась сама, притянутая невидимым центром, он воспринимает как необоснованный (непрозрачный) произвол.
С другой стороны, "брахман" тут восстанавливает звуки, которые ценны тем, что уже сослужили службу складывания картинки, и, с раздражением, записывает "кшатрия" в профаны, что в смысле невежества так и есть, но не в том смысле, в котором профан=ученик, потому как "кшатрий" в правильной дистанции только исполнитель (возможно, пропагандист и т.п.) Хочет ли "брахман", чтобы "кшатрий" стал его исполнителем (или учеником)? Явно что нет, это была бы уже коммуникативная эффективность. Для "брахмана" гораздно важнее правильное обо-значение данной части мира (отношения "кшатрия") в контексте завершения всего мира в его холизме. Надо понимать, что в хорошем случае исполнительность "кшатрия" есть его собственная инициатива, как адекватная реакция на присутствие "брахмана".
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Комментарии премодерируются